大家国庆假期快乐，欢迎来到知产四方馆！我是廖小珍。今天我分享的主题是《电商平台不尽监管提示义务与商家承担连带赔偿责任吗？》
本文系为普法目的而创作，文中故事改编自真实案例，当事人名称以化名处理，如有雷同，纯属巧合，请勿对号入座。
【问题的提出】
大家想不想知道，在网购已经成为主流购物方式的今天，某宝、某多多、某东这些大的电商平台每年要被起诉多少次？据说他们这些公司每天都有人在法院“上班”，因为案子实在太多了，权利人起诉商家侵权时，常常会把平台一并也一并起诉了，作为共同被告，权利人之所以这么做，有的是真要追究平台的责任，有的则是利用平台所在地作为管辖法院的连接点。只是，这些案子往往都是雷声大雨点小，虽然是被告，但是，绝大多数案件只要"不知情"就不承担责任，最多把链接删了就行。但是，我们今天分享的这个案例，是入选了入选"2025年中国法院知识产权典型案例"的案子（湖南省常德市中级人民法院（2024）湘07知民终25号），在这个案子中，平台没能幸免，被判决与商家承担连带赔偿责任。给所有电商平台运营者上了一课，让我们一起来看看它是怎么被拖下水的？
【案情简介】
故事的主角是"珍宝信息"公司，珍宝信息运营着一个电子商务平台。在这个平台上，有个叫"小霆总"的人开了一家店，名叫"小霆书店"，专门卖电子书。
权利人"安心出版集团"享有涉案图书的信息网络传播权。他们发现"小霆书店"在卖涉案图书的盗版电子书后，多次给"珍宝信息"发《律师函》，不仅列明了涉案电子书的名称，还明确要求平台采取封店等措施。
按道理，平台收到这种指向性明确的通知，应该马上核查、下架、禁售，必要时直接封店。但"珍宝信息"没有彻底处理，"小霆总"的店里依然有盗版电子书在售。安心出版集团只好提起诉讼，要求"小霆总"停止销售，并要求"小霆总"和"珍宝信息"连带赔偿经济损失及合理开支共计1万元。
一审立案后，"珍宝信息"才慌忙把涉案商品链接禁售。一审法院审理认为，"小霆总"卖盗版构成侵权，而"珍宝信息"在多次收到律师函后仍未采取必要措施，判决"小霆总"赔偿2000元，"珍宝信息"对这笔债务承担连带赔偿责任。
"珍宝信息"不服，上诉说自己只是平台，不该连带着赔。于是，珍宝信息的法务老总拿着一审判决书找到了专业的知识产权律师咨询。他满脸困惑："律师，我们就是个平台，商家卖盗版我们也不知情，怎么就判我们连带赔偿了？这合理吗？"
律师仔细翻阅了一审卷宗和平台后台记录，给他逐条分析了平台的四个关键过错：第一，平台明明知道卖电子书要办市场主体登记、要拿《出版物经营许可》，内部也写过资质要求，但没真正落实；第二，平台没设"电子出版物"或"电子书"类目，商家帮助中心也没提示要什么资质，商家入驻时不审资质就开店；第三，入驻以后不动态核验、不监测，明知可能卖盗版也不管；第四，安心出版集团多次发律师函点名涉案电子书，平台仍没采取必要措施。律师告诉珍宝信息的法务老总："这四个点，每一个都是平台未尽到监管提示义务的直接证据。根据民法典第一千一百九十七条，网络服务提供者知道或者应当知道用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该用户承担连带责任。一审认定事实清楚，二审改判的可能性很小。"
法务负责人听后沉默良久，最终还是决定上诉，但心里已经对结果有了预期。果然，常德中院二审驳回上诉、维持原判，并且把平台的问题讲得很清楚：第一，平台明明知道卖电子书要办市场主体登记、要拿《出版物经营许可》，内部也写过资质要求，但没真正落实；第二，平台没设"电子出版物"或"电子书"类目，商家帮助中心也没提示要什么资质，商家入驻时不审资质就开店；第三，入驻以后不动态核验、不监测，明知可能卖盗版也不管；第四，安心出版集团多次发律师函点名涉案电子书，平台仍没采取必要措施。二审法院依据民法典第一千一百九十七条，认定平台知道或者应当知道用户利用其服务侵害他人民事权益却未采取必要措施，应与商家承担连带责任。
【知识点延伸】
今天重点记两个知识点，这也是平台风控的核心：
1. 《出版物经营许可证》。电子书不是普通文档，属于出版物经营范畴。平台内经营者销售电子书，应当依法办理市场主体登记，并取得《出版物经营许可》；平台不能默认"上传文件就能卖"，必须审核证照。
2. 电商平台的监管、提示义务。至少分三段：事前要设电子书/电子出版物类目，在商家入驻页、帮助中心明确资质要求，核验营业执照、出版物经营许可、授权链；事中对在售电子书做动态监测、定期复核资质；事后收到权利人合格通知或律师函，应及时采取删除、屏蔽、下架、禁售、封店等必要措施。只删单个链接、不查源头、不纠重复侵权，仍会被认定未尽义务。民法典第一千一百九十七条"知道或应知未采取必要措施"的连带责任，电子商务法第二十七条、第四十二条、第四十五条进一步落实入驻核验、通知处理和知识产权监管。
【小结】
一句话来说，电商平台不尽监管提示义务与商家承担连带责任吗？答案是：要承担连带责任。本案虽然标的额不高，最终平台连带赔偿的金额仅2000元，但作为"2025年人民法院知识产权典型案例"，它是完全以电商平台为主角、明确平台与商家承担连带责任的标志性案件。这对于所有电商平台的运营风险控制有着极强的指引价值：平台绝不能当"甩手掌柜"，必须把好准入关、提示关、监管关，否则"避风港"随时会变成"连带责任港"。
以上就是我今天分享的内容，感谢大家的聆听。关注我们，懂法经营更长远！