
9 月 19 日 · 28 分钟

本期是闲聊AI如何改变了我们的科研和教学日常。
## 时间戳
开场介绍,本期主题:AI对科研和教学的影响
AI使用经历:从ChatGPT写邮件、查资料,到用Claude Code大幅提升coding效率;用AI协助审阅申请材料;用Gemini作为"回音壁"辅助科研思路,通过多轮对话理顺研究方向、设计图表;用AI辅助教学设计(如30人课堂的分组讨论方案);AI让罗永浩的TNT工作站梦想照进现实——现在每天打开电脑就是对着屏幕说话
AI对科研的影响:AI是加速器,降低了进入新领域的心理启动成本,让研究者可以用10-20分钟判断一个idea是否可行
AI对交叉学科学者的特殊价值:提供"错误但有用的初步印象",帮助快速入门,再通过真人专家校准
AI的核心局限:它会夸大或缩小某件事的重要程度,只有领域专家才能识别出这种失真
AI能否提出有价值的研究问题?讨论研究选题的本质是"排列组合",AI提方向的能力与局限
CoEvolution概念:AI与人类共同进化,打通个体与人类整体知识网络之间的信息屏障,而非单纯替代
AI的"狗腿子"问题:默认迎合用户,需要主动引导才能获得批判性反馈
AI能否独立提出创新性研究问题?以阿西莫格鲁为例——真正天马行空的创意,连本人都说不清楚来源
人类不可替代的核心:价值判断——什么是好的生活、什么是对的事情,AI还没有能力替我们回答
AI时代的人才培养与教学:博士资格考试是否要禁止使用网络?AI时代如何重新设计培养政策
学生使用AI的关键原则:先自己把一件事做过一遍,再用AI替代——否则无法判断输出是否正确,也无法从中学到任何东西
对上述原则的反驳:如果AI的逆商和学习速度都超过学生,培养这种能力还有意义吗?
研究者的"软技能":逆商、坚持、完整走一遍项目的经历——这些是不可绕过的成长
本科教学如何改变:从"禁止使用AI"到引导学生"聪明地使用AI",培养判断AI输出可信度的能力
研究生培养的重点:taste的形成,导师的角色是帮助学生校准方向、深化思考
考核方式的演变趋势:从笔试走向口语化、poster展示,以及大班教学面临的挑战
【广告】NUS(新加坡国立大学)环境与可持续发展硕士项目招生
硬性概念的必要性:费曼的鸟的故事——只知道名词不等于理解概念,基础认知依然不可替代
Group presentation的利与弊:有效考核vs搭便车问题
AI时代的写作问题:学术写作的核心是什么?
日常邮件的AI化与学术邮件的边界
AI替代的边界:替代你"不想做的事"可以,但不希望它替代自己享受写作的部分
用bullet points与AI协作的高效写作方法:先逼自己把每段的内容点想清楚,再让AI帮你成文;AI真正省的是谴辞造句和格式整理
AI写作的本质:核心内容、判断力和sharp的观点必须来自作者本人,否则AI只能给出泛泛的输出
AI审稿问题:分享各自近期审稿经历与AI的介入情况
AI会改变我们的学术taste和评价体系吗?当所有人都在被AI评价,我们的标准是否会向AI的"均值"靠拢?
审稿生态的结构性危机:reviewer越来越难找,邀请12个人可能只有1-2个回复;当不成熟的审稿人借助AI做判断时的隐患
未来展望:每人都有自己的AI agent,按照个人标准辅助判断;AI可以保底,但上限仍需人工把控
本期剪辑:觉狐
碳笑风生关注全球和中国的能源转型、气候变化和可持续发展问题,特别是中国实现碳达峰、碳中和的科学、技术、政策、政治、经济、社会和文化问题。大家可以在小宇宙播客、喜马拉雅、QQ音乐、Podcast等平台收听我们,我们同步更新的微信公众号“环境科学与政策”会有更多的专业讨论。大家也可以通过留言或在微信公众号“环境科学与政策”联系我们。 开场、转场、结尾音乐来自The Podcast Host and Alitu: The Podcast Maker app.
说明里标出的时间点,点一下跳过去
AI 从整集转写里归纳的,不是节目方的宣传语
明浩的写作法:先想好五段结构和bullet point,让AI学自己文风再生成,效率提升来自被逼着集中想清楚。
组会上十个硕士博士生被问用不用AI,专门设了“不用”的选项,结果无人选择。
尚磊回忆自己曾嘲笑罗永浩的TNT语音工作站,如今作为新手老师每天对着电脑说话,当年嘲笑的方式成了日常。
AI 读完整集转写后给出的推荐理由
三位环境政策领域的研究者聊AI,没有宏大叙事,全是自己踩过的坑:组会上十个学生没一个选“不用AI”,有人让AI学自己的文风再写论文引言,有人用poster替代期末论文。最扎心的是那位导师发现AI能答好博士资格考试,打算考试期间断网。关于AI能不能长出研究品味,他们给出的答案并不一致。
由 AI 从整集转写生成,是创作者说明之外的补充
三位环境科学与政策领域的研究者围绕AI对科研与教学的影响展开闲聊。他们分享了各自使用ChatGPT、Claude Code、Gemini的日常:写代码、查文献、设计课堂互动、辅助写作、审稿。讨论涉及AI能否提出好的研究问题、能否形成taste、是否会改变学术评价体系,以及教学中该考核什么——从博士资格考试是否禁网,到用poster和口头答辩替代论文。共识是AI是加速器而非替代者,判断力、逆商与提出好问题的能力仍是人的核心。
点一章从那里开始播 · 与上面创作者标的时间点各自独立
开场:三个人各自怎么用AI
三位主播介绍近几个月使用ChatGPT、Claude Code、Gemini的方式:写代码、改邮件、设计课堂互动、做情绪梳理。明浩提到组会上十个学生无一选择“不用AI”,尚磊则回忆自己曾嘲笑罗永浩的TNT语音工作站,如今每天对着电脑说话。
AI是加速器:降低启动成本
讨论AI对科研范式的整体影响。何潘认为它是加速器,信息获取成本趋零后,论文最闪光的是理念;明浩借张朝阳“大脑预热”的说法,指出AI把开始一件事的心理门槛降得很低,并以自己研究树种与健康为例。
AI能自己挑研究题目吗
尚磊提问AI是否会形成taste、自主选题。何潘反问“什么叫我们、什么叫好”,提出coevolution;明浩认为多数选题本质是排列组合,AI自己提的问题质量低,但能顺着人给的方向展开。
排列组合、阿西莫格鲁与人的不可替代性
明浩用阿西莫格鲁作比,说明顶级学者的想法连本人都说不清,AI难以复制;何潘从大模型猜下一个词的原理出发,指出AI提方向靠概率,价值判断仍依赖人类。
AI还没改变气候研究的范式
尚磊认为气候研究仍沿用上世纪七八十年代设定的情景框架,AI的冲击远不及工业革命或科学革命;一流学者靠的不只是判断力,还有组织与说服他人的能力,以及回答“什么是良好生活”这类问题。
博士资格考试该不该禁网
从导师发现AI能答好开卷考题、打算考试期间断网说起,讨论AI时代如何培养人。明浩主张没自己做过一遍就用AI很危险,强调逆商与完整项目经历;尚磊以“agent逆商更高”反驳,何潘指出未来失败的样子会变。
本科教批判性使用,研究生教taste
何潘区分两个阶段:本科应引导学生聪明使用AI、培养判断信息可信度的能力,而非只设禁令;研究生阶段技术已不是问题,关键是形成taste,导师要在学生走偏时往回拽。
硬概念还要不要背:poster与口头考核
尚磊设想让AI先写一版、再让学生回答如何写得比AI更强。明浩用“半成品”和费曼的鸟名故事说明基础概念仍必要。何潘认为口语化考核是趋势,poster比论文更易评分,但会加重教师负担,小组展示则受困于搭便车问题。
AI时代的学术写作
尚磊观察到AI写的邮件冗长,担心assume与presume这类微妙表达失去意义。明浩分享自己的用法:先想好五段结构与bullet point,让AI学自己的文风再生成,效率提升来自被逼着集中想清楚。何潘补充AI对非母语写作者句子布局的帮助。
审稿、均值回归与评价体系
三人交流是否用AI审稿。何潘担心不成熟的审稿者借AI判断会出问题,根源是审稿激励不足的结构性困境;明浩认为AI的评论取决于人想给什么评论;尚磊设想未来每人一个agent做初筛。节目以征集听众留言和招生宣传收尾。

9 月 19 日 · 28 分钟

8 月 28 日 · 1 小时 07 分

7 月 24 日 · 48 分钟

5 月 9 日 · 1 小时 08 分

碳笑风生 · 3 月 27 日 · 1 小时 01 分
本期是闲聊AI如何改变了我们的科研和教学日常。
## 时间戳
开场介绍,本期主题:AI对科研和教学的影响
AI使用经历:从ChatGPT写邮件、查资料,到用Claude Code大幅提升coding效率;用AI协助审阅申请材料;用Gemini作为"回音壁"辅助科研思路,通过多轮对话理顺研究方向、设计图表;用AI辅助教学设计(如30人课堂的分组讨论方案);AI让罗永浩的TNT工作站梦想照进现实——现在每天打开电脑就是对着屏幕说话
AI对科研的影响:AI是加速器,降低了进入新领域的心理启动成本,让研究者可以用10-20分钟判断一个idea是否可行
AI对交叉学科学者的特殊价值:提供"错误但有用的初步印象",帮助快速入门,再通过真人专家校准
AI的核心局限:它会夸大或缩小某件事的重要程度,只有领域专家才能识别出这种失真
AI能否提出有价值的研究问题?讨论研究选题的本质是"排列组合",AI提方向的能力与局限
CoEvolution概念:AI与人类共同进化,打通个体与人类整体知识网络之间的信息屏障,而非单纯替代
AI的"狗腿子"问题:默认迎合用户,需要主动引导才能获得批判性反馈
AI能否独立提出创新性研究问题?以阿西莫格鲁为例——真正天马行空的创意,连本人都说不清楚来源
人类不可替代的核心:价值判断——什么是好的生活、什么是对的事情,AI还没有能力替我们回答
AI时代的人才培养与教学:博士资格考试是否要禁止使用网络?AI时代如何重新设计培养政策
学生使用AI的关键原则:先自己把一件事做过一遍,再用AI替代——否则无法判断输出是否正确,也无法从中学到任何东西
对上述原则的反驳:如果AI的逆商和学习速度都超过学生,培养这种能力还有意义吗?
研究者的"软技能":逆商、坚持、完整走一遍项目的经历——这些是不可绕过的成长
本科教学如何改变:从"禁止使用AI"到引导学生"聪明地使用AI",培养判断AI输出可信度的能力
研究生培养的重点:taste的形成,导师的角色是帮助学生校准方向、深化思考
考核方式的演变趋势:从笔试走向口语化、poster展示,以及大班教学面临的挑战
【广告】NUS(新加坡国立大学)环境与可持续发展硕士项目招生
硬性概念的必要性:费曼的鸟的故事——只知道名词不等于理解概念,基础认知依然不可替代
Group presentation的利与弊:有效考核vs搭便车问题
AI时代的写作问题:学术写作的核心是什么?
日常邮件的AI化与学术邮件的边界
AI替代的边界:替代你"不想做的事"可以,但不希望它替代自己享受写作的部分
用bullet points与AI协作的高效写作方法:先逼自己把每段的内容点想清楚,再让AI帮你成文;AI真正省的是谴辞造句和格式整理
AI写作的本质:核心内容、判断力和sharp的观点必须来自作者本人,否则AI只能给出泛泛的输出
AI审稿问题:分享各自近期审稿经历与AI的介入情况
AI会改变我们的学术taste和评价体系吗?当所有人都在被AI评价,我们的标准是否会向AI的"均值"靠拢?
审稿生态的结构性危机:reviewer越来越难找,邀请12个人可能只有1-2个回复;当不成熟的审稿人借助AI做判断时的隐患
未来展望:每人都有自己的AI agent,按照个人标准辅助判断;AI可以保底,但上限仍需人工把控
本期剪辑:觉狐
碳笑风生关注全球和中国的能源转型、气候变化和可持续发展问题,特别是中国实现碳达峰、碳中和的科学、技术、政策、政治、经济、社会和文化问题。大家可以在小宇宙播客、喜马拉雅、QQ音乐、Podcast等平台收听我们,我们同步更新的微信公众号“环境科学与政策”会有更多的专业讨论。大家也可以通过留言或在微信公众号“环境科学与政策”联系我们。 开场、转场、结尾音乐来自The Podcast Host and Alitu: The Podcast Maker app.
说明里标出的时间点,点一下跳过去
AI 从整集转写里归纳的,不是节目方的宣传语
明浩的写作法:先想好五段结构和bullet point,让AI学自己文风再生成,效率提升来自被逼着集中想清楚。
组会上十个硕士博士生被问用不用AI,专门设了“不用”的选项,结果无人选择。
尚磊回忆自己曾嘲笑罗永浩的TNT语音工作站,如今作为新手老师每天对着电脑说话,当年嘲笑的方式成了日常。
AI 读完整集转写后给出的推荐理由
三位环境政策领域的研究者聊AI,没有宏大叙事,全是自己踩过的坑:组会上十个学生没一个选“不用AI”,有人让AI学自己的文风再写论文引言,有人用poster替代期末论文。最扎心的是那位导师发现AI能答好博士资格考试,打算考试期间断网。关于AI能不能长出研究品味,他们给出的答案并不一致。
由 AI 从整集转写生成,是创作者说明之外的补充
三位环境科学与政策领域的研究者围绕AI对科研与教学的影响展开闲聊。他们分享了各自使用ChatGPT、Claude Code、Gemini的日常:写代码、查文献、设计课堂互动、辅助写作、审稿。讨论涉及AI能否提出好的研究问题、能否形成taste、是否会改变学术评价体系,以及教学中该考核什么——从博士资格考试是否禁网,到用poster和口头答辩替代论文。共识是AI是加速器而非替代者,判断力、逆商与提出好问题的能力仍是人的核心。
点一章从那里开始播 · 与创作者标的时间点各自独立
开场:三个人各自怎么用AI
AI是加速器:降低启动成本
AI能自己挑研究题目吗
排列组合、阿西莫格鲁与人的不可替代性
AI还没改变气候研究的范式
博士资格考试该不该禁网
本科教批判性使用,研究生教taste
硬概念还要不要背:poster与口头考核
AI时代的学术写作
审稿、均值回归与评价体系
节目里自然聊到的,不是广告

AI 对内容的推测
☕🧄 这个比喻出自 2009 年周立波的一句「喝咖啡的怎么能和吃大蒜的呆在一起呢」;郭德纲后来在《你要高雅》里回了一句「雅和俗分不开,喝着咖啡就着大蒜,秋水共长天一色」。我们借它标注风格取向 —— 两端没有高下,编辑部式与熟人局式都能做出极好的节目。
http://www.ximalaya.com/album/48041190.xml复制概要、章节、提及与推广标注由 AI 生成,可能有误;内容版权归创作者,声湃按创作者开放的 RSS 收录。了解收录与 RSS →

9 月 19 日 · 28 分钟

8 月 28 日 · 1 小时 07 分

7 月 24 日 · 48 分钟