开场：太阳能从四块钱一度到两毛钱

以太阳能成本下降90%以上的对比切入，引出气候变化既长期又全球性的难题。主播介绍这是与南京大学共同出品的碳中和101课程，许浩老师返场，本期主题是「牛奶可乐经济学的气候版本」——用斯特恩报告解释全球气候治理的账怎么算。

四个问题：从地球毁灭到企业现金流

许浩提出自己的困惑：气候变化是宏大课题，但落到企业和个人身上，关心的还是现金流。他列出本期要讲的四个问题——气候变化是什么、减排路径怎么定、怎么让大家行动、企业面对的是成本还是机会，并指出自上而下的目标与自下而上的行动至今没有接上。

外部性：为什么气候变化比环保更难

从伦敦雾都讲起，说明环保问题可以靠行政规定直接解决，而气候变化是全球性、长期性的外部性——在任何地方排一吨二氧化碳都影响整个气候系统，任何独立经济体做多了显得傻、做少了解决不了，必须全球形成共识，而这在历史上几乎从未发生。

斯特恩报告：1%的成本换5%的损失

详解斯特恩报告的逻辑：基准情景下浓度将升至750ppm、升温5度以上、GDP年损失5%，极端情况达20%；减排需花1%的GDP，净赚4%。报告还提出给碳定价、发达国家率先减排、发展中国家换路径等主张，并指出每年气候大会表面吵目标、实际吵代价与责任分配。

对照案例：臭氧空洞为什么能解决

以蒙特利尔协议为例说明全球统一行动的成功案例：CFC制冷剂破坏平流层臭氧，1992年签约后三十年内全球迅速替换制冷剂，南极臭氧空洞预计2030年恢复。但气候变化涉及衣食住行几乎所有行业，复杂度远超臭氧问题。

边际减排成本曲线怎么读

用石油定价类比讲解麦肯锡MACC曲线：横轴是减排量、纵轴是每吨成本，一吨二氧化碳在任何地方效果相同，所以应先减曲线最左边的负成本技术。读图有两种方法——按碳价画横线看哪些技术该商业化，或按减排目标画竖线区分该做的、该推动创新的、该用小资金撬动的。

十五年后回看：能效看准了，交通看走眼了

逐项复盘当年判断：能效（LED、家电能效等级、水泥熟料替代）基本实现，中国单位GDP能耗接近翻倍改善；可再生能源比预期乐观，太阳能成本降90%以上至两毛多一度；交通电气化严重低估，曲线里几乎没有电动汽车；CCS和氢能则显著不如预期。

预测都是错的，但靶子有意义

许浩坦言麦肯锡2009年《中国的绿色革命》里的中国行业曲线错得更厉害，尤其电气化、可再生能源、电池。但曲线仍有价值：它给出方向，让各国在谈判时能讨论哪些今天该干、哪些需要研究、哪些需要援助。这类工作多由高校、智库、咨询公司完成。

碳税还是碳市场：定价格与定总量

讲清两种机制：定价格（碳税）能确定成本但不知道减多少量；定总量（碳市场）能确定减排量但不知道代价。碳税收入通常用于补贴CCS、绿氢等右侧不确定技术。碳税多用于航运、汽车等排放源分散、难以交易的行业，燃油附加费和排放标准本质上也是税。

Cap and Trade：两个公司的极简推演

用公司A（减排一吨十块）和公司B（五块）各排一百吨、共需减十吨的模型，演示三种情景：各减五吨成本75块；B全减并以六块一吨卖给A，全社会成本降到50块；或去别处种树，一块钱一吨减排、两块钱卖出，各方都更便宜。EU ETS几乎就是这个机制。

EU ETS的一波三折与课程收尾

回顾EU ETS历史：早期涨到三十欧元，CDM种树机制让中国太阳能受益约六十亿欧元；2008年金融危机后碳价从近十欧元跌到不足一欧元，四五年才恢复；英国脱欧后另建UK ETS又试图互联。如今碳价维持六十到九十欧元，欧洲排放已降约40%，每年减排2%。主播预告下节课讲企业视角。