医药产业的发展是有边界的。这个边界主要是国家的医保政策和监管政策。所以，要想洞察医药行业的未来，就必须跳出医药行业本身来领悟。

三医联动，医保和医疗都都姓“公”，唯独医药基本姓“私”，独木难支，舍我其谁？医药行业本身受监管的影响就已经非常大了，当然始终都是被动的，就像绿皮火车，需要医保这个火车头带着走。火车头跑得快，医药行业发展就快；火车头跑得慢，医药行业发展就慢。而医药行业自身对医保政策的影响力有限。还要假以时日，才能像动车组一样，医保、医疗、医药形成合力，良性互动。

目前，行业自身能做的调整，除了适应当下的政策，就是洞察未来的布局。但是这个“未来”充满了不确定性。医药行业涉及到国民健康事关重大，管理部门多、利益相关方复杂，改革不可能一蹴而就。在顶层设计不清晰，行业人看不到醍醐灌顶、脑洞大开的三医联动方案的情况下，医药行业自己要有定力。

总体上说，我国的医疗保险、医药行业发展的时间都不长，医疗又是在公立为主的环境下一路走过来，虽然大家都在探索中前行，大家也都有各自的焦虑，但是国民健康事业的发展其实有很多内在的规律可循，还有大量改革的红利有待释放。

首先，在国内商业保险极不发达、公立医院改革远没有到位的语境下，医保支付改革的龙头大棒仍然是很长时期内影响医药行业发展的最主要因素，支付方的意志是永远都不能被忽视的。医保由“高速扩容”到“控费”、再到“提高保障水平”，是发展过程中必由之路。

其次，在公立医院的改革层面，最终的结果一定是创造竞争环境，提高效率，释放医生的潜能，医保有更有效的控费手段，参保人有更多的选择。这个问题不解决好，就走不出“医改”变“药改”的怪圈，全社会都会为此付出巨大的代价，医药产业首当其冲。

现在很多人谈中国医药市场必谈美国医药市场，总是拿两者去直接对比然后得出各种漂亮的预期，而事实上这种比较是很容易把人往沟里带。中美医药市场格局的差异，最主要的是对创新药的支付意愿和能力。但是目前的医疗保险体系和公立医院为主的格局，在很长时间都不会发生太大的变化，这就注定了我国商业健康保险市场的培育还有很长的路要走，是美国商业健康险密度的约1/60。事实上日本的医保体系与中国十分相似，商业健康保险也不发达。但是创新药销售占比超过7成。看一看日本“三医联动”顶层设计的宗旨或有借鉴。

再次，中国没有“贝赫-多尔法案”，意味着研究阶段的成本更多需要企业来承担，目前进入医保目录和定价补偿机制还缺乏正向激励。医保为了防止累计结余出现亏空，在完成“补救式”调整后，腾出空间，一定会加快完善药品价格形成机制。否则中国的新药创新将陷入泥潭。

还有一个巨大的市场机会，就是OTC。众所周知，OTC主要是自费的自我药疗，不仅可以减轻对医保的压力，还可以扩大医药行业的规模，增加就业。 “供给侧结构性改革”在医药行业主要受制于落后的监管政策所限和医药行业自身创新能力不足，迫使大量的需求转移到海外市场。OTC及保健品巨大的跨境购买现象，实在令人扼腕。

更令人遗憾的是，最具中国特色的中成药，不仅可以治病救人，还可以未病先治，可以平抑医保的成本。但是由于缺乏有效的顶层设计，尤其是注册和定价政策引导，正在走向迷途。监管者和产业界集体回避问题，让人痛心疾首。

再过十年，可能会涉及到医保体制自身的改革，增加预防、按照干预的效果付费模式，再加上商业保险的发展，会惠及到很多医药行业新领域。归根结底，无论是行业内的，还是行业外的，无论是确定的，摇摆的，反复无常的，可控的不可控的，其实事事都有规律。无论什么性质的医药企业，都要适应中国特色的三医联动。