一组数据可以直观地体会国内创新药的变化：2007年，微芯生物以2800万美元将西达本胺除中国市场以外的全球权益授权给了美国沪亚生物。2020年，天境生物以19.4亿美元将CD47单抗大中华区以外的开发和商业化权益给了艾伯维。2021年，荣昌生物以高达26亿美元将维迪西妥单抗授权给美国西雅图遗传学公司。2022年，天演药业仅将两个已开发抗体和两个潜在抗体授权给赛诺菲，就获得了最高25亿美元的交易价值。

金额变化是最为明显的。还有三点也不容忽视，

一是引进方从寥寥变成了艾伯维这样的跨国药企，或是西雅图遗传学公司这种先驱型生物科技公司。

二是授权对象从小分子演变成为单抗、ADC、双抗、CAR-T等新型疗法。

三是授权阶段从后期候选化合物到早期候选化合物，再到以抗体、靶点为交易对象的技术平台方向的交易。

显然，现阶段中国的生物科技公司并不会满足于只做产品授权或者是技术授权。以天演药业为例，对外授权抗体技术平台的权益也是前期补益研发的一种方式。而自主开发的产品都是他们认为有国际竞争力的高度差异化的产品，这些产品不仅仅自己进入临床，未来还会和其他产品串联成一个投资组合，相互之间可以进行联用。

药企在管线构建早期就要通过战略上的规划来分析每个靶点和产品的特点，以及他们之间的协同情况。而现阶段通过产品授权或者是技术授权与国际大药企合作是通往国际化最可执行、可落地的途径。

国内药企想要开发欧美市场，现在已经有药企尝试过50:50共同开发产品的模式，比如强生和传奇生物关于BCMA CAR-T的合作。据了解，通过50:50合作模式与国际大药企深度绑定，一方面可以快速提高生物科技公司从早期研发到晚期临床开发的能力，包括临床、商业化生产、合规注册等方面，国际大药企都可以给到中国生物科技公司好的实践示范。当然，新药开发周期长、投入大，一旦50:50意味着生物科技公司需要投入一半的研发。

目前国内大部分创新药企还没有意识到一个真正的原始创新和改进创新需要投入多少，没有做好心理准备。也有企业尝试过相互持股的开发模式，比如艾力斯三代EGFR新药伏美替尼的授权交易。

像艾力斯这种生物科技公司想拓展海外，最便捷的方式便是通过持有对方的股权间接建立起海外根据点，并以此为契机来完成海外产品的引进和自身产品的输出。

总体而言，哪种合作模式最适合药企走到海外，要看企业的规模和资金。如果企业规模比较大，有投资扩张的能力并且愿意投资，同时拥有充足资金，可以考虑深度绑定的合作模式。但大部分企业可能是规模比较小的初创企业，人员较少，也缺乏资金，这时最好的选择或许是多授权一些权益，减少些风险。

从单一产品权益卖断，到50:50模式、相互持股模式的共同开发，以及技术平台的转让，国内授权转让交易正在经历从量变到质变的过程。在这一过程中，海外药企对中国医药创新越来越认可，中国药企则是越来越自信了。