显然，在科创板IPO赶考大潮里，既有像亚虹、诺诚健华这样专注于未满足的临床需求的药企，又有像索元生物一般兼具License-in与自主研发的药企。同样，也有因为纯License-in模式而在强调“硬科技”属性的科创板上折戟的药企。

在海和药物之前，已有多家企业因被质疑在上市前集中捆绑专利、突击管线，而在科创板的审核中折戟。

2020年12月3日，肿瘤创新药企业亿腾景昂宣布撤回材料，终止了其科创板IPO之旅。

在此之前，外界对亿腾景昂最大的质疑，便是其 EOC103、EOC315 等核心在研药品都是通过海外授权引进方式取得，公司自己已取得和正在申请的专利则主要集中在生产工艺方面。

2021年1月8日，天士力生物医药股份有限公司也因撤回材料被终止科创板上市。此前，上交所在对其问询中也明确提出，公司多项在研产品中存在技术引进的情形，需要说明“产品管线及技术是否主要来自于外购，是否对技术引进以及非自主研发丰富产品管线的模式存在依赖，是否具备完备的技术研发体系和自主研发能力”。

我们并不否认“License in+VC”这一模式的优越性。比如2017年，再鼎医药先后在美国纳斯达克和香港联交所上市，成为国内“License in+VC”模式下，市值最高的创新药企。在它之后，天境生物和云顶新耀等公司也先后以License in模式在美股和港股实现快速上市。

此后，License-in模式开始被药企们争先效仿。通常情况下，海归科学家、科研院所、制药公司等有研发能力的一方找到一笔投资，授权引进一个新药项目，再请CRO帮自己来提供研发链条服务，便诞生了一家制药公司。或者干脆资本组局，出钱，找人，引项目一条龙。

这当中虽然并不乏优秀的公司，但也有不少企业将其视为一种造富捷径，为收割资本市场红利而仓促攒局。

但是，从科创板属性出发，纯License in组局的模式在科创板确实走不通。

一位投资人曾在接受E药经理人采访时指出，License-in模式本身并没有错，它解决了把国外最先进的治疗技术快速在中国落地的问题。大家争议的归根结底是科学价值和科学贡献的问题。

很多人以为，把海外的一个三期临床的项目拿回来，科学贡献就有了。可它们绝大部分拥有的只是其中国权益，并没有全球权益，所解决的也只是一个市场准入的问题，很多项目甚至连生产都没有转移过来，只是一个进口产品的注册，然后临床申报，再批出来。这样的公司到底算科创属性的公司还市场营销公司，一定会有争议。

也有法律界人士指出，如果企业对于授权引进过程中，投入较大的科研力量，那么License-in模式也并不会成为一个审核上的实质性障碍。

根据经验，科创板对License-in模式的关注是基于所有的环节，从引进的相关授权协议条款约定是否具体明确，包括不限于从研发、临床试验、产品推广、药物知识产权的归属，再到销售收入与国外企业的利润分配和授权的期限等等，都有可能受到问询和关注。

因为如果不是自主研发，在核心技术及知识产权就会存在受制于人的可能，无法完全保证核心技术稳定性及可持续性。所以企业需要把权利义务、利润分成、还有违约条款等都安排好。”

这某种程度上也说明了，在资本市场上永远不可能存在一个模式，通过复制就能一劳永逸地解决一切问题。海和药物等公司的暂缓上市也充分证明了，如果不具备核心的自主研发能力，想通过纯License-in模式实现证券化，在A股很难走得通。

说到底，创新药企应专注于未满足的临床需求，而不是向像赶考一样去应付科创板的指标，或者钻政策的空子，这有违监管机构推注册制的初衷。