
Vol.29 | Representations of Autism in Asia
10 月 27 日 · 44 分钟

Many high-level political debates today tend to include the words “but, what about…?”, now a favorite phrase by leading political actors around the globe. Known as “whataboutism”, this recognized phenomenon is often the cause of many explanations, justifications, clarifications and reasoning, and continues to be a key part of political discourse. Dr. Wilfred Chow joins us from the School of International Studies to discuss his publication "The Diplomacy of Whataboutism and US Foreign Policy Attitudes" in the journal ‘International Organization’. Join Mary and Derek as they discuss “whataboutism” and its important, yet also problematic, role in international relations.
在国际政治辩论的舞台上,我们常常会听到这样的经典句式:“你指责我做了A,但你们当年不也做了B吗?”面对批评时,不直接回应指控,而是反问“那…又怎么说?”的话术, 在全球外交中屡见不鲜。它有一个专属名词 --- Whataboutism (那又怎么说主义)。
但它真的只是一种幼稚的言语反击吗?这背后究竟隐藏着怎样的政治逻辑?本期Beyond the Books 播客,我们邀请到宁波诺丁汉大学国际事务与国际关系学系的助理教授WilfredChow博士。他将从政治学与国际关系的视角出发,结合其发表于国际顶级期刊 《国际组织》的硬核研究《Whataboutism外交与美国对外政策态度》,带领我们深入剖析这一现象。
| 收听方式 |
你可以在小宇宙、苹果播客、喜马拉雅、YouTube、Spotify等平台收听我们的节目。
| 参与人员 |
本期嘉宾:Wilfred Chow 博士 (国际事务与国际关系学助理教授)
本期主持:Dr Mary Ainslie (媒体与文化研究副教授),Prof Derek Irwin (应用语言学教授)
后期制作:Dr Richard Frenneaux (国际传播学助理教授),张珂婷 (国际传播学学生)
| 关注我们 |
微信公众号:宁波诺丁汉大学人文社科学院FHSS
小红书:宁诺人文社科学院FHSS
Bilibili视频号:宁诺人文社科学院
AI 从整集转写里归纳的,不是节目方的宣传语
有力的 whataboutism 反击会让美国公众对政府外交政策的支持率平均下降约十七个百分点。
论文作者亲述实验设计细节、审稿人质疑与《Foreign Affairs》主动邀约的经过。
研究始于与同事喝咖啡时的闲聊,看到一篇报道后决定追查这个"太幼稚"的现象。
AI 读完整集转写后给出的推荐理由
一句"那你们呢"能让美国的外交批评掉十七个点的支持率——论文作者 Wilfred Chow 亲自拆解这个实验:怎么把国际舆论场压缩进问卷,为什么翻旧账不如翻近账,以及美国在沉默与反击之间的两难。他还讲了研究始于一杯咖啡的闲聊,以及政策圈认真、学界却嫌它幼稚的落差。
由 AI 从整集转写生成,是创作者说明之外的补充
宁波诺丁汉大学助理教授 Wilfred Chow 做客 Beyond the Books,介绍他与合作者发表于《International Organization》的论文。研究用调查实验测试"那你们呢"(whataboutism)式外交反击的效果:当美国指责他国人权或干预内政,被指责方翻出美国自身类似行为反击时,美国公众对其外交政策的支持率平均下降约十七个百分点,反击越相关、越新近效果越强。研究在英国、日本复现了类似结果,并讨论了美国在"沉默"与"反击"之间的两难、媒体环境的影响,以及学术研究与政策实务之间的鸿沟。
点一章从那里开始播 · 与上面创作者标的时间点各自独立
开场:一个听起来很幼稚的词
主持人介绍节目与嘉宾 Wilfred Chow,引出 whataboutism 这一概念,并坦言它让人联想到母亲的口头禅和特朗普辩论中的互相指责。
研究问题:为什么幼稚的手段被反复使用
Chow 解释 whataboutism 的基本逻辑:被指责者反问"那你们呢"。研究起点是:如果它如此无效,为何重要行为体反复使用?团队从美国公众舆论入手设计实验。
实验设计:把国际舆论场压缩进问卷
Chow 详述如何构造逼真的假设情境(国家安全、难民危机),变换被指责对象(俄罗斯、土耳其、德国),并用五点量表测量支持率,再用结构主题模型分析开放式回答。
关键变量:反击的相关性与时效
研究区分"相似行为"与"时间远近"两类变量。被指责方翻出美国近期边境移民问题比翻出二战日裔拘禁旧账更有效。美国政府的几种回应策略中,多数效果有限。
跨国复现:英国与日本的结果
团队在英国、日本重复实验,得到基本一致的效果。Chow 讲述英国调查赶在俄乌战争前的插曲,以及《Foreign Affairs》主动邀约撰文的经历。
概念辨析:whataboutism 与点名羞辱
主持人追问 whataboutism 与"点名羞辱"文献的区别。Chow 解释前者是对指责者的反击,目标是削弱其合法性与可信度,类似法庭上质疑专家证人。
为何长期被学术忽视
Chow 给出两个原因:一是它看起来太幼稚,学者不认为值得研究;二是它长期被归为逻辑谬误,近年哲学界才开始视其为独立策略。他提出"证据扩展"的解读。
美国的两难与公众舆论的复杂性
研究指出美国陷入沉默与反击之间的困境。主持人讨论公众舆论测量的难度,以及准确信息对公众态度的影响。
公众何时会被说服
Chow 引用移民议题的多次实验说明:当议题涉及强烈价值取向时,提供准确信息也难改变态度;而在公众"理性无知"的议题上,信息更可能起作用。
研究缘起:一杯咖啡引出的论文
Chow 讲述研究始于与同事喝咖啡时的闲聊,看到《纽约时报》关于特朗普使用 whataboutism 的报道后开始追查,发现政策圈重视而学界轻视的落差。
媒体环境与算法的影响
主持人追问媒体在其中的角色。Chow 解释实验刻意压缩媒体环境、避免虚假信息,并讨论算法、封禁外媒等现实问题。
论文的反响:被各取所需
Chow 讲述论文发表后的反响:不喜欢的人直接无视,认同的人各取所需。有播客误读为"美国不应到处干预",团队不得不澄清研究范围。
结论与延伸:伪君子比不道德更好?
Chow 总结论文回答了"虚伪的代价"这一老问题,并预告将把研究延伸到点名羞辱文献。初步结论是:被看作伪君子好过被看作不道德。

Vol.29 | Representations of Autism in Asia
10 月 27 日 · 44 分钟

Vol.28 | Attitudes to Meat-eating in China
9 月 22 日 · 46 分钟

Vol.27 | The Music Industry in the Digital Age
8 月 10 日 · 46 分钟

Vol.26 | Historical Rice Farming and Cooperative Behavior
6 月 3 日 · 47 分钟

Beyond the Books · 4 月 27 日 · 43 分钟
Many high-level political debates today tend to include the words “but, what about…?”, now a favorite phrase by leading political actors around the globe. Known as “whataboutism”, this recognized phenomenon is often the cause of many explanations, justifications, clarifications and reasoning, and continues to be a key part of political discourse. Dr. Wilfred Chow joins us from the School of International Studies to discuss his publication "The Diplomacy of Whataboutism and US Foreign Policy Attitudes" in the journal ‘International Organization’. Join Mary and Derek as they discuss “whataboutism” and its important, yet also problematic, role in international relations.
在国际政治辩论的舞台上,我们常常会听到这样的经典句式:“你指责我做了A,但你们当年不也做了B吗?”面对批评时,不直接回应指控,而是反问“那…又怎么说?”的话术, 在全球外交中屡见不鲜。它有一个专属名词 --- Whataboutism (那又怎么说主义)。
但它真的只是一种幼稚的言语反击吗?这背后究竟隐藏着怎样的政治逻辑?本期Beyond the Books 播客,我们邀请到宁波诺丁汉大学国际事务与国际关系学系的助理教授WilfredChow博士。他将从政治学与国际关系的视角出发,结合其发表于国际顶级期刊 《国际组织》的硬核研究《Whataboutism外交与美国对外政策态度》,带领我们深入剖析这一现象。
| 收听方式 |
你可以在小宇宙、苹果播客、喜马拉雅、YouTube、Spotify等平台收听我们的节目。
| 参与人员 |
本期嘉宾:Wilfred Chow 博士 (国际事务与国际关系学助理教授)
本期主持:Dr Mary Ainslie (媒体与文化研究副教授),Prof Derek Irwin (应用语言学教授)
后期制作:Dr Richard Frenneaux (国际传播学助理教授),张珂婷 (国际传播学学生)
| 关注我们 |
微信公众号:宁波诺丁汉大学人文社科学院FHSS
小红书:宁诺人文社科学院FHSS
Bilibili视频号:宁诺人文社科学院
AI 从整集转写里归纳的,不是节目方的宣传语
有力的 whataboutism 反击会让美国公众对政府外交政策的支持率平均下降约十七个百分点。
论文作者亲述实验设计细节、审稿人质疑与《Foreign Affairs》主动邀约的经过。
研究始于与同事喝咖啡时的闲聊,看到一篇报道后决定追查这个"太幼稚"的现象。
AI 读完整集转写后给出的推荐理由
一句"那你们呢"能让美国的外交批评掉十七个点的支持率——论文作者 Wilfred Chow 亲自拆解这个实验:怎么把国际舆论场压缩进问卷,为什么翻旧账不如翻近账,以及美国在沉默与反击之间的两难。他还讲了研究始于一杯咖啡的闲聊,以及政策圈认真、学界却嫌它幼稚的落差。
由 AI 从整集转写生成,是创作者说明之外的补充
宁波诺丁汉大学助理教授 Wilfred Chow 做客 Beyond the Books,介绍他与合作者发表于《International Organization》的论文。研究用调查实验测试"那你们呢"(whataboutism)式外交反击的效果:当美国指责他国人权或干预内政,被指责方翻出美国自身类似行为反击时,美国公众对其外交政策的支持率平均下降约十七个百分点,反击越相关、越新近效果越强。研究在英国、日本复现了类似结果,并讨论了美国在"沉默"与"反击"之间的两难、媒体环境的影响,以及学术研究与政策实务之间的鸿沟。
点一章从那里开始播 · 与创作者标的时间点各自独立
开场:一个听起来很幼稚的词
研究问题:为什么幼稚的手段被反复使用
实验设计:把国际舆论场压缩进问卷
关键变量:反击的相关性与时效
跨国复现:英国与日本的结果
概念辨析:whataboutism 与点名羞辱
为何长期被学术忽视
美国的两难与公众舆论的复杂性
公众何时会被说服
研究缘起:一杯咖啡引出的论文
媒体环境与算法的影响
论文的反响:被各取所需
结论与延伸:伪君子比不道德更好?
节目里自然聊到的,不是广告

AI 对内容的推测
☕🧄 这个比喻出自 2009 年周立波的一句「喝咖啡的怎么能和吃大蒜的呆在一起呢」;郭德纲后来在《你要高雅》里回了一句「雅和俗分不开,喝着咖啡就着大蒜,秋水共长天一色」。我们借它标注风格取向 —— 两端没有高下,编辑部式与熟人局式都能做出极好的节目。
https://feed.xyzfm.space/fcjljtmx64qa复制概要、章节、提及与推广标注由 AI 生成,可能有误;内容版权归创作者,声湃按创作者开放的 RSS 收录。了解收录与 RSS →

Vol.29 | Representations of Autism in Asia
10 月 27 日 · 44 分钟

Vol.28 | Attitudes to Meat-eating in China
9 月 22 日 · 46 分钟

Vol.27 | The Music Industry in the Digital Age
8 月 10 日 · 46 分钟