道嫌名字不好听用化名上班,用化名打工算欺诈吗?

嫌名字不好听用化名上班,用化名打工算欺诈吗?

在喜马拉雅播放
创作者写的节目说明

近日,山东高院通报一案:王某香入职时使用化名,离职后申请劳动仲裁,公司主张其属于欺诈,拒绝支付未签劳动合同的二倍工资。

对此,你怎么看?

AI 看点

本期看点

AI 从整集转写里归纳的,不是节目方的宣传语

最值得听的

法院用微信转账实名认证和卫健局回执上的“王杰(王某香)”,认定公司早知真实身份,化名不构成欺诈。

别处听不到的

主播点出公司十个月不签合同不缴社保本身有过错,但凡签一份合同就能知道真名化名。

最打动人的

小学生家豪因名字被同学反复嘲笑,央求妈妈改名,而妈妈不理解“好好的名字怎么就成了骂人的梗”。

AI 推荐理由

为什么值得听

AI 读完整集转写后给出的推荐理由

一个化名,十个月工资,一场官司。山东高院公布的这起案子,公司咬定“用假名就是欺诈”,法院却从微信转账实名信息和一份执法文书回执里,认定公司早就知道她的真名。节目把欺诈的法律门槛拆开讲清楚,又转到小学生因名字被玩梗要求改名的事,讨论玩笑和冒犯之间那条线到底该划在哪。

AI 概要

本期概要

由 AI 从整集转写生成,是创作者说明之外的补充

本期从山东高院公布的一起劳动争议案切入:王某香用化名“王杰”在健身公司工作十个月,未签劳动合同、未缴社保,离职后申请仲裁获赔31237元。公司以“化名是欺诈”为由主张劳动关系不成立,法院从岗位性质、微信转账实名信息、卫健局执法文书回执等证据认定公司早知真实身份,驳回其主张。节目随后转向广州小学生“家豪”因名字被玩梗要求改名的事件,讨论玩笑与冒犯的边界、学生欺凌的认定要素,以及“让被笑的人改名”背后的社会问题。

AI 识别的章节

章节

点一章从那里开始播 · 与上面创作者标的时间点各自独立

00:01

化名上班十个月,离职后仲裁获赔

山东高院公布案例:王某香用化名“王杰”在健身公司做销售管理十个月,未签劳动合同、未缴社保,离职后申请仲裁,获二倍工资差额31237元。

01:15

法律上的欺诈需要两个核心条件

主播解释欺诈的构成:隐瞒重大真实情况,且该隐瞒直接导致对方做出错误决定。区分“平时叫化名”与“签合同办社保都用假名”两种情形。

02:19

法院为何认定公司早知真实身份

法院从岗位无特殊资质要求、微信转账需实名认证、卫健局执法文书回执上写有本名和化名三点,认定公司早知真实身份,化名不构成欺诈。

03:21

公司自身用工违法才是关键

主播评论:公司十个月不签合同、不缴社保本身有过错,但凡签一份合同就能知道真名化名。契约社会里真实身份是法律关系基石。

03:41

小学生家豪因名字被玩梗要求改名

广州日报报道:小学生家豪因名字被同学嘲笑,央求妈妈改名。梗源自抖音上一条打错名字的“嘉豪”视频,演变成嘲讽装腔作势的用语。

04:41

玩笑还是欺凌,由听的人决定

主播指出一件事是不是玩笑由听的人决定,建议孩子明确表达不喜欢并报告老师,并引用《未成年人保护法》对学生欺凌的认定要素。

05:26

改名解决不了问题,玩梗要有边界

主播认为改名解决不了根本问题,问题不在名字本身;让被笑的人改名本身就说明社会有问题,玩梗要适度,玩笑与冒犯之间要有分界线。

道听姐说|带你吐槽热点梗,紧跟潮流不迷路 · 更多单集

看全部 2025 期 →

道听姐说|带你吐槽热点梗,紧跟潮流不迷路

道嫌名字不好听用化名上班,用化名打工算欺诈吗?

道听姐说|带你吐槽热点梗,紧跟潮流不迷路 · 11 月 11 日 · 6 分钟

嫌名字不好听用化名上班,用化名打工算欺诈吗?

在喜马拉雅播放
创作者写的节目说明

近日,山东高院通报一案:王某香入职时使用化名,离职后申请劳动仲裁,公司主张其属于欺诈,拒绝支付未签劳动合同的二倍工资。

对此,你怎么看?

AI 看点

本期看点

AI 从整集转写里归纳的,不是节目方的宣传语

最值得听的

法院用微信转账实名认证和卫健局回执上的“王杰(王某香)”,认定公司早知真实身份,化名不构成欺诈。

别处听不到的

主播点出公司十个月不签合同不缴社保本身有过错,但凡签一份合同就能知道真名化名。

最打动人的

小学生家豪因名字被同学反复嘲笑,央求妈妈改名,而妈妈不理解“好好的名字怎么就成了骂人的梗”。

AI 推荐理由

为什么值得听

AI 读完整集转写后给出的推荐理由

一个化名,十个月工资,一场官司。山东高院公布的这起案子,公司咬定“用假名就是欺诈”,法院却从微信转账实名信息和一份执法文书回执里,认定公司早就知道她的真名。节目把欺诈的法律门槛拆开讲清楚,又转到小学生因名字被玩梗要求改名的事,讨论玩笑和冒犯之间那条线到底该划在哪。

AI 概要

本期概要

由 AI 从整集转写生成,是创作者说明之外的补充

本期从山东高院公布的一起劳动争议案切入:王某香用化名“王杰”在健身公司工作十个月,未签劳动合同、未缴社保,离职后申请仲裁获赔31237元。公司以“化名是欺诈”为由主张劳动关系不成立,法院从岗位性质、微信转账实名信息、卫健局执法文书回执等证据认定公司早知真实身份,驳回其主张。节目随后转向广州小学生“家豪”因名字被玩梗要求改名的事件,讨论玩笑与冒犯的边界、学生欺凌的认定要素,以及“让被笑的人改名”背后的社会问题。

AI 识别的章节

章节

点一章从那里开始播 · 与创作者标的时间点各自独立

00:01

化名上班十个月,离职后仲裁获赔

01:15

法律上的欺诈需要两个核心条件

02:19

法院为何认定公司早知真实身份

03:21

公司自身用工违法才是关键

03:41

小学生家豪因名字被玩梗要求改名

04:41

玩笑还是欺凌,由听的人决定

05:26

改名解决不了问题,玩梗要有边界

本期提到的品牌与产品

节目里自然聊到的,不是广告

山东高院作为案例来源被提及
00:00中性
广州日报作为第二事件报道来源被提及
03:40中性
抖音作为梗的起源平台被提及
04:07中性
道道听姐说|带你吐槽热点梗,紧跟潮流不迷路

道听姐说|带你吐槽热点梗,紧跟潮流不迷路

以热点新闻和网络梗为切口,带听众吐槽潮流现象、拆解事件背后商业逻辑与消费陷阱的轻科普型热点评论播客,近期侧重无人驾驶等新…

已收录 2025 期 · 最近更新 11 月 11 日

这一期适合谁

AI 对内容的推测

听众画像25–34 岁为主 · 男女均衡 · 消费力中等
更适合关注社会热点的普通听众

这一期偏哪一派

略偏京派主播以个人口吻串联两起热点事件,夹叙夹议,结构松散但话题由事件驱动,非严格资料准备型访谈。

在哪里听

http://www.ximalaya.com/album/49574675.xml复制

概要、章节、提及与推广标注由 AI 生成,可能有误;内容版权归创作者,声湃按创作者开放的 RSS 收录。了解收录与 RSS →

更多单集 全部 2025 期 →